「想被 AI 推薦，就把官網內容做好」——這是多數品牌對 GEO（生成式引擎優化）的直覺。但我們用 60 個台灣人真實會問的問題、三個 AI 引擎、15,729 筆引用實測後發現：用戶問得愈接近「要不要買你」，AI 愈不看你的官網，改去引用別人對你的評價。
問「這張信用卡好不好」時，AI 有一半引用來自部落格和論壇的真實心得，只有 14% 來自品牌官網。口碑不是加分項，是 AI 決定要不要推薦你的主要依據。
一分鐘看完重點
- 愈接近購買決策，AI 愈依賴口碑：從廣泛探索題到品牌決策題，口碑類（部落格＋論壇＋社交）引用占比從 30% 升到 51%，同時官網從 20% 掉到 14%。
- 「第三方」其實有兩種，品牌要分別經營：專業評比內容（money101、mybest 這類導購站）和素人真實口碑（部落格、論壇、社交）。
- 整體來看，品牌自有網域拿到的引用比例：Perplexity 18.6%／Gemini 35.5%／ChatGPT 55.8%——前兩個引擎第三方才是主角（占八成、六成半），只有 ChatGPT 官網當家。
- 台灣特有的「電商夾層」（momo、PChome）也吃掉一小塊引用，而且 AI 看重的是頁面上累積的評價與規格——這是英文研究分類法裡沒有的類別。
- AI 引的幾乎都不是首頁：被引用的頁面有 71.9% 是深層內容頁，首頁只占 1.1%。
發現一：多數 AI 引用，不指向品牌自己
先看整體。以 Perplexity 為例，來源類別分布如下（括號為 95% 信賴區間）：
- 評測導購站 21.4% [20.4, 22.5]
- 品牌官網 18.6% [17.4, 19.7]
- 部落格／個人網站 18.0% [16.8, 19.4]
- 論壇 10.8% [10.0, 11.9]
- 新聞 8.8%、社交 7.9%、電商平台 7.1%、影音 6.7%、政府 0.7%
品牌官網只占 18.6%，其餘 81.4% 都是第三方內容。Gemini 官網占比高一些（35.5%），但第三方仍過半。在這兩個引擎上，把 GEO 預算全押在自家官網，等於放棄四到八成的曝光面。
但「第三方占多少」只是表面。三個引擎連「引官網時引的是什麼頁」都完全不同，這才是品牌該看懂的：
- Perplexity——引素人的真實心得。 它把 Threads、Dcard、Mobile01、部落格上的討論當答案原料，官網只是配角。對它來說，「有沒有人在討論你」比「你官網寫了什麼」重要。
- Gemini——引經營型內容。 它的第三方主力是痞客邦（230 筆）、女性健康媒體、Beur 生活筆記、市場先生這類長文評測與內容站；就算引官網，也偏好 Asana、vitabox、大研生醫這種內容經營完整的品牌站。它要的是「有沒有一篇把你講清楚的長文」。
- ChatGPT——引官方事實，而且不是行銷 blog。 它是唯一官網當家的（55.8%），但拆開它引的官網頁會發現：70% 是說明頁、方案定價、規格、新聞稿這類「官方事實頁」，只有 11% 是 blog——而那 11% 也多半是 TickTick、Monday、Microsoft 的功能說明與客服文件，不是行銷文章。同時它大量引政府與研究機構（美國 NIH 108 筆、EPA、日本觀光官網、台灣 SNQ 國家品質標章）。換句話說，ChatGPT 把官網當規格書在查、不是當廣告在讀——它要的是「這產品客觀上是什麼」。
所以品牌想被誰看見，做的事完全不同：想被 Perplexity 引用要養素人口碑，想被 Gemini 引用要產出完整的長文內容，想被 ChatGPT 引用要把官方事實頁（功能、規格、定價）寫清楚、並爭取權威背書。而在 Perplexity 和 Gemini 上「官網以外」到底該經營什麼，答案還會隨著消費者的購買階段而變。
發現二：愈接近購買決策，AI 愈依賴口碑
這是本篇最重要的發現。前面看的是整體平均，但如果把不同「購買階段」的問題拆開，會看到一條很清楚的趨勢——用戶問得愈具體、愈接近下單，AI 就愈依賴別人的評價，愈不看官方說法。
以 Perplexity 為例，把 60 題按購買意圖分四層，看口碑類（個人部落格＋論壇＋社交，也就是「真實用戶說的話」）占引用的比例：
| 購買階段 | 代表問法 | 口碑類占比 | 品牌官網占比 |
|---|---|---|---|
| L1 廣泛探索 | 「信用卡推薦」 | 30% | 20% |
| L2 情境條件 | 「網購信用卡推薦」 | 35% | 20% |
| L3 條件限定 | 「小資族現金回饋卡推薦」 | 34% | 15% |
| L4 品牌決策 | 「國泰 cube 卡好用嗎」 | 51% | 14% |
到了臨門一腳的品牌決策題，每兩筆引用就有一筆來自部落格或論壇的真實心得，官網只剩下七分之一。這完全符合直覺卻常被品牌忽略：當一個人已經鎖定你、只差「它到底好不好用」這個問題時，AI 幫他找的是別人的使用經驗，而不是你自己的行銷文案。
對品牌的意義很直接：你可以把官網寫得完美，但決定 AI 要不要推薦你的，是別人怎麼說你。 讓真實用戶在 Dcard、Mobile01、部落格留下有內容的開箱與討論，比再多一頁官網文案都有效——尤其在消費者做最終決定的那一刻。
發現三：「第三方」其實有兩種，經營方式完全不同
一直講「第三方」很容易讓人以為是一件事，但拆開來看，被 AI 引用的第三方內容其實分兩種，對品牌的行動含義完全不同：
一種是「專業評比內容」——money101、review.com.tw、mybest 這類專做比較的導購站。它們是台灣的「比較內容產業」，也是 AI 在廣泛探索階段（用戶還在「有哪些選擇」）最愛引的來源。品牌對這類內容的行動是：爭取被收錄、被評比進去，確保你的產品出現在這些站的清單和比較表裡。
另一種是「素人真實口碑」——個人部落格、方格子的長文開箱，以及 Dcard、Mobile01、PTT、背包客棧的討論串。它們是 AI 在決策階段（用戶已經鎖定「這牌子好不好」）最看重的來源。品牌對這類內容的行動是：養出自然、有內容的真實討論，而不是灌一堆業配短文。
換句話說，品牌的第三方布局不是一件事、是兩件事：前段靠「被專業評比收錄」，後段靠「有素人口碑背書」。這也解釋了發現二那條梯度——愈接近決策，天平就從專業評比往素人口碑傾斜。
發現四：台灣特有的「電商夾層」——AI 看的是累積的評價
momo、PChome、蝦皮這類電商平台，在三個引擎都吃掉 5～7% 的引用。這是英文引用研究的分類法裡沒有的一類（他們的市場沒有對應的生態），是我們針對台灣新增的類別。
值得注意的是 AI 引用電商頁時看重什麼：不只是商品規格，更是頁面上累積的真實評價與問答。一個有幾百則評價、規格填得完整、還有買家問答的商品頁，對 AI 來說就是一份現成的「口碑懶人包」——這也呼應了全篇的主軸：連在電商平台上，AI 看重的仍是「別人怎麼評價這個商品」。所以你的商品在大電商平台的頁面品質——標題清不清楚、規格齊不齊、有沒有養出評價——本身就是一項 GEO 資產。
發現五：AI 引的是內容頁，不是你的首頁
把所有被引用的網址按路徑深度拆開：首頁只占 1.1%，一層路徑 27.1%，深層內容頁高達 71.9%。被 AI 引用的，是一篇特定文章、一個特定商品頁、一條特定討論串——不是你精心設計的品牌首頁。
這對 GEO 的啟示很直接：不管是官網還是電商頁，要被引用靠的是內容頁的密度與可被檢索性（大量、結構清楚、主題明確的內頁），而不是首頁的形象與設計。
和國際研究比
這篇的起點，是 Otterly.AI 在英文市場的發現：Claude 英文引用中品牌官網占 64%，另一份報告更指出約 95% 的引用來自第三方。這些數字不能和我們的直接並排（引擎不同、市場不同、查詢語言不同），但結論的形狀可以對照：
- 印證：Otterly.AI「多數引用來自第三方、AI 更信別人怎麼說你」的大方向，在我們的 Perplexity 與 Gemini 上同樣成立。這不是英文獨有現象。
- 在地例外：ChatGPT 在繁中把這個結論反轉了（官網 55.8%），這是英文研究普遍結論之外的發現。
- 在地新增：電商平台夾層（momo、PChome）是台灣生態的特徵，英文分類法沒有這一類。
一句話總結：「AI 更信別人怎麼說你、而非你自己怎麼說」是跨市場的通則，但通則有引擎例外（ChatGPT 偏官方）——所以行動建議必須按你的目標引擎分開寫，不能一體適用。
研究方法與事前預測（摘要）
研究設計：
- 題目：60 題繁中查詢，生活家電／保健食品／軟體工具／旅遊／金融各 12 題，每品類再依購買意圖分四層；取自 Google 自動完成與 Dcard／PTT／Mobile01 真實提問語氣。
- 引擎：Perplexity Sonar、Gemini 2.5 Flash（Google Search grounding）、ChatGPT（GPT-5＋web_search），全部開啟即時搜尋（引用是引擎當下檢索的真實來源連結，不是模型記憶）。
- 重複次數：Perplexity／Gemini 每題 10 次、ChatGPT 每題 5 次，均為無狀態呼叫。
- 執行：2026 年 7 月，各引擎在單一時間窗內跑完。
- 分類：每筆引用抽網域，標 12 類來源類型與語言，人工抽查 10% 覆核。
五項事前預測（收資料前寫定，結果照登，本篇主角是 P5）：
- P1：論壇社群引用 >5%——英文研究論壇占比低（Claude 僅 1.3%），但台灣論壇文化強，預期會更高。
- P2：非繁中來源引用 ≥20%——繁中只占 ChatGPT 訓練語料約 0.05%，推測檢索端也會漏到外文。
- P3：電商平台引用 ≥10%——台灣電商滲透率高，先前實驗常見它們被引用。
- P4：任兩引擎的引用網域重疊 <30%——Otterly.AI 英文實測不同引擎僅 13% 重疊，推測繁中也各自為政。
- P5：品牌官網引用 <40%（本篇主角）——英文研究官網占 64%，但台灣第三方內容（導購站、部落格、論壇）密度高，預期官網占比會遠低於此。
限制：用各引擎 API，介面行為可能與消費者實際使用略有不同；60 題為高考慮消費決策品類，不外推到其他查詢類型；單一時間窗快照；來源分類經人工抽查 10% 覆核。本研究方法會隨後續實驗迭代。
繁中 AI 引用生態系列：
– 【總報告】ChatGPT、Gemini、Perplexity 活在三個世界
– 【榜單篇】台灣最常被 AI 引用的網站排行
– 【語言篇】ChatGPT 七成引外文、Perplexity 九成引繁中
– 【官網篇】你的官網不是主角，八成引用指向第三方（本篇）
—— Vanessa ｜ GEO is cool
